Dein, hierarchiefreier, Hinweis auf mein fehlendes Verständnis DEINES Textes ist dabei durchaus angebracht.
Verständnis, lernen, Bildung im Allgemeinen, hat sehr viel mit der Motivationen des/der “Lernenden”, oder eben des/der “Belehrten”, zu tun.
Die Motivation deine, die Debatte umschiffenden und mit Nichts auf die von mir geäußerte Kritik eingehenden, Beiträge zu verstehen bzw. aus ihnen zu lernen ist bei mir in der Tat ziemlich gering ausgeprägt.

Einigkeit besteht bei der Nützlichkeit des Engels-Textes. Wobei sich die Einschätzung desselben wahrscheinlich, wie die Einschätzung des Kästner-Zitates, unterscheiden wird.

Beleidigt sein ist, ganz deine Meinung, total unangebracht.
Kritisch und rotzig (wahlweise kindisch) sein dagegen sehr.
Zumindest bei Personen die, unter dem Deckmäntelchen von Basisdemokratie und Hierarchiefreiheit, jegliche aufkommende Debatte über Sinn und Unsinn der von den aktiven StudentInnen gestellten Forderungen bzw. ihrer Aktionsformen im Keim zu ersticken versuchen. (Und dabei, allen ernstens, die oberlehrerhafte “Buchempfehlung” als Mittel zur Verhinderung inhaltlicher Auseinandersetzung bemühen.)

Der Kommentar wurde wegen beleidigender Aussagen gelöscht.

Ich weiß ja nicht woran genau dein Textverständnis so sehr scheitert…….

Kritik an der bestehenden Gesellschaftsordnung ist KEIN dogmatischer Fundamentalsimus.

Es ging um DEINE Kritik!

Eine Binsenweisheit ist es, dass der Bildungssektor, wie jeder andere in dieser Gesellschaft auch, kapitalistischen Bedingungen unterliegt.

Das muss freilich auch Gegenstand der Diskussion sein, ich bin sicher, außer dir gibt es andere, die das wissen, oder noch deutlicher, die werden auf dich nicht angewiesen sein darauf zu kommen.

Vielleicht solltest du dich mal ein wenig mit Grundlagen befassen, das hilft das beim Textverständnis.

Für den Anfang vom Anfang würde ich dir Engels, Vom Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates empfehlen.

Lesen, wenn es nicht gerade der Kicker oder die Frau im goldenen Herzblatt ist, bildet ungemein.
Ich denke das bringt dir mehr, als deine vergeudeten kindisch beleidigten Reaktionen auf mich hier, die auch noch von grundsätzlichem nixcapito dessen was ich schreibe, zeugen.

Was TürsteherInnen anbetrifft – die benötigen keine, es dürfen ja alle hin, ob ich sie auffordere hinzugehen oder das zurücknehme – und Ämter gibt es ja per definitionem in hierarchiefreien Strukturen nicht.

Du kannst sowas anscheinend nicht mal denken….., schade, nicht?
So verbildet isser, der beHERRSCHTE Mensch, und das nicht erst seit dem Kapitalismus :shock:

(Wobei das “Dann geh doch rüber…!” von damals dann doch griffiger war als Dein heutiges “Baut die Mauer wieder auf”. Trotzdem großes Tennis.)

Um deine Fantasien noch etwas zu beflügeln, folgender Vorschlag:
Kopiere doch dein “die Mauer muss wieder her” auf ein Din4-Papier und lege es auf die Windschutzscheibe meines nicht vorhandenen PKWs. Ich erkläre mich dann bereit dich wegen klebens eines Aufklebers auf meinen imaginären PKW zu verklagen.
Wenn ich den Prozeß gewinne, dann erträgt mich der Staat. Wenn nicht, erträgt er dich.

Grüße

Hoffentlich findet sich bald ein Staat, der solche ” Praktiker ” wie dich erträgt. Oder die Mauer muss wieder her.

Wieso nimmst du deine gütige Aufforderung die Kritik “an die richtige Addresse” zu richten zurück? Als dogmatischer Vertreter der Margot-Honeckerschen-Lehre äussere ich diese doch eh rein virtuell.
Oder bist du zur/zum TürsteherIn Deiner Graswurzelbewegung ernannt worden und waltest nur Deines Amtes?

Egal. :-)
Kritik und Diskussion, gerade zur brennenden Frage der Bildung unter kapitalistischen Bedingungen, ist notwendig und meines Erachtens sehr im Sinne einer kritikfähigen und schlagkräftigen “StudentInnenbewegung”.

Grüße

Soviele Worte zu angeblichen Verboten – wo kein einziges war, nur Aufforderungen, die Kritik da anzubringen, wo sie in diesem Fall nun mal an der richtigen Adresse wäre.

“der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit. Zwischen kapitalistischer Gesellschaft und freier, selbstbestimmter Bildung der Menschen.”

Tatsächlich?!
Na sowas, diese Binsenweisheit kennt keiner außer dir, meinst du – oder besser, die “richtige Linie” wäre ganz selbstbestimmt von den Protestlern zu übernehmen?

Ich nehme die Aufforderung an dich zurück hinzugehen.

Durchaus materialistische Graswurzelbewegungen sind wirklich nichts für dogmatische Fundamentalisten – egal welcher Couleur.

Schließlich bewegt sich nichts bei erstarrten Dogmatikern – die wollen nur andere bewegen – unter sich.

Das aber hat leider nur am Rande mit dem Kapitalismus zu tun.

Zitat: “1.500 Studierende sind zu diesem Zeitpunkt noch im Audimax”

- mit reichlich Platz für die wenigen “Großveranstaltungen”
- mit dem Image der Universität
- die Stadt könnte die Erhaltung übernehmen
- eine kostengünstige Lösung
- bessere Auslastung des Audimax
- mit vielen Nebenräumen, die monatelang leer stehen
- mit sehr vielen Parkplätzen
- mit einem sehr guten Busanschluss
- …

Siehe auch:
http://www.monopole.de/Stadthalle-Regensburg-Gegenargumente.html

Spannender finde ich deine Auslegung von “Basisdemokratie”. Das “inhaltliche Chaos” und die “individuellen” Haltungen scheinen danach der Motor für eine gewinnbringende “Graswurzelbewegung” zu sein. Reichlich unmaterialistisch wie ich finde. Nehmen wir an, ein Großteil der Beteiligten einer “basisdemokratischen Bewegung” will das Falsche, will rückschrittliches oder wie auch immer. Nehmen wir an, die Grundlage, also die Kernaussagen, einer “basisdemokratischen Bewegung” sind falsch.
Macht die Bewegung “von unten” bzw. die Breite einer Bewegung diese dann richtiger?

Es gibt objektive Begebenheiten, objektive Notwendigkeiten, welche selbst von einer breiten Masse nicht wegdiskutiert bzw. negiert werden können.
Den Bildungsstreik betreffend ist dies z.B. der Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit. Zwischen kapitalistischer Gesellschaft und freier, selbstbestimmter Bildung der Menschen.

Die “basisdemokratische” Ausrichtung von Protesten (was ja grundsätzlich gut ist) macht die komplette Misachtung, z.B. dieses Grundwiderspruchs, nicht besser.

Wie gesagt: Ob Kritik nun “rein virtuell”, schriftlich, mündlich, praktisch, im Flugblatt oder auf der Straße daherkommt ist nicht relevant. (und hat nun wirklich nichts mit dem Gegenstand, dem Argument, zu tun).
Wie kommst du darauf, dass die von mir getroffenen Aussagen “rein virtuell” sind. Das kannst du doch nicht wissen.

Kämpfe und Auseinandersetzungen gegen menschenverachtende Verwertungslogik finden doch nicht nur im H2 oder im Forum von regensburg-digital statt.

Grüße

natürlich ist Kritik notwendig und legitim. Sie würde aber mehr nützen, wenn du sie direkt vor Ort einbringen würdest, wo sie andere aktiv beeinflussen kann.
Ich sage ja gar nicht, dass ich nicht mit einigen deiner Punkte übereinstimme, ganz im Gegenteil. Umso wichtiger fände ich es, dass du deine Idee nicht nur hier kundtust, sondern sie mit in die gerade stattfindende Diskussion bringst! Wer weiß, vielleicht fänden sie ja breites Gehör? Wenn du aber gar nicht versuchst, dich in die Diskussion einzubringen, darfst du auch nicht erwarten, dass alle anderen plötzlich die selben Ideen haben wie du.

Nix für ungut!

Probleme:
Die bisherige Weiterbildung im Erwerbsleben leidet unter Zeitdruck und ist oberflächlich.
Der Student kann kaum eigene Erfahrung aus dem Erwerbsleben umsetzen.

Lösungsansatz:
Im regelmäßigem Wechsel Wissen erarbeiten + Wissen anwenden.
Dafür im Durchschnitt alle 5 Jahre Studium aktualisieren durch 1-2 Fortsetzungssemester.
Zum Ausgleich früher mit dem Erwerbsleben beginnen und mit dem Erststudium.

Beispiel:
Innerhalb von 48 Jahren Erwerbsleben insgesamt 14 Fortsetzungssemester.
+ 6 Semester Erststudium => 20 Semester
Verkürzung der Schulzeit auf 10 Jahre.

Ergibt 10 J. Allgemeinbildung., 10J. Fachbildung, also 20 Jahre Wissenserarbeiten und 41J. Wissensanwendung

Fortsetzungssemester lasen sich gut vor Jobrotation legen.

“Es gibt kein Gutes im Falschen.”

Huch, fast Adorno!

Da sag ich dir: “Es gibt nichts Gutes außer man tut es!”

Also nichts wie hin und mitgestaltet, wenn du Falsches in Richtiges gewendet haben willst.

Persönliches Erscheinen und Reden ist angesagt, nicht Kritik rein virtuell.

Basisdemokratische Prozesse haben es nun mal in sich, dass nicht von vornherein feststeht was rauskommt, somit ein gewisses Chaos inhaltlicher Art sogar erstmal sein muss – sprich die Verkündung verschiedener inhaltlicher Positionen oder auch ganz persönlicher Interessen – sonst wäre das nämlich kein Prozess.

Und StellvertreterInnenpolitik, wie üblich, soll es doch zur Abwechslung gerade mal nicht sein, oder?